Jump to content
Sign in to follow this  
Partisan

Je me demandais...Yvon Pedneault...

Recommended Posts

Je me demandais...qu'est-ce qui avait causé le départ d'Yvon Pedneault à la barre de RDS avec Pierre Houde.

C'est une vieille histoire maintenant plus de deux ans...mais en discutant du travail de Benoit à RDS avec des amis...on se rappelait plus personne ce qui avait causé le départ d'Yvon.

Merci pour l'info si jamais quelqu'un en sait davantage.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Son contrat était fini et apparemment ce serait ses exigences salariales qui auront poussé RDS à engager Benoit.

http://en.wikipedia.org/wiki/Yvon_Pedneault

lol

Oui, parce qu'il fait beaucoup plus d'argent maintenant en faisant.... rien.

Share this post


Link to post
Share on other sites
lol

Oui, parce qu'il fait beaucoup plus d'argent maintenant en faisant.... rien.

Ce n'est pas vrai

Il dit "boulette canon"

Et "hahaha" quand le CH est en feu

Share this post


Link to post
Share on other sites
Ce n'est pas vrai

Il dit "boulette canon"

Et "hahaha" quand le CH est en feu

"Boulette Canon" est maintenant une des plus importantes commentaires. Ca va etre mis dans la temple de l'honneur des Canadiens!

Mais je parlais de Pedneault avec mais commentaires. Si je compris bien, il voulait plus d'argent est RDS a dit non, est a plustot prefere utiliser Capitaine Canon. Maintenant Ped n'est paye par personne. Je ne comprends pas cette attitude: on prefere rien au lieu d'etre paye un peu moins qu'on voudrais. Stupidite.

C'est dommage parce que Ped est respecte. Meme si lui est Houde parlait d'autres choses que le jeu qui se deroule devant eux. LOL Capitaine Canon a seulement une expertise: d'etre blesse. Est de changer les nombres mi-careere. Ok. Deux choses. Est ses cheveux son tres chic. Trois.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Son contrat était fini et apparemment ce serait ses exigences salariales qui auront poussé RDS à engager Benoit.

http://en.wikipedia.org/wiki/Yvon_Pedneault

Ouin, ça doit être la version officielle pour les médias.

La version non officielle (donc, plus véridique) c'est que RDS n'a jamais contacté Yvon et lui ont dit qu'ils désiraient prendre une autre direction.

La réalité c'est qu'avant d'avoir Benoit, le monde se plaignait énormément de Yvon...

savaient pas que ça pouvait être pire.

Share this post


Link to post
Share on other sites
"Boulette Canon" est maintenant une des plus importantes commentaires. Ca va etre mis dans la temple de l'honneur des Canadiens!

Mais je parlais de Pedneault avec mais commentaires. Si je compris bien, il voulait plus d'argent est RDS a dit non, est a plustot prefere utiliser Capitaine Canon. Maintenant Ped n'est paye par personne. Je ne comprends pas cette attitude: on prefere rien au lieu d'etre paye un peu moins qu'on voudrais. Stupidite.

C'est dommage parce que Ped est respecte. Meme si lui est Houde parlait d'autres choses que le jeu qui se deroule devant eux. LOL Capitaine Canon a seulement une expertise: d'etre blesse. Est de changer les nombres mi-careere. Ok. Deux choses. Est ses cheveux son tres chic. Trois.

Sérieusement, allez-vous me faire croire que Pedneault était meilleur que Brunet. Je veux bien croire que Brunet a ses défauts, mais au moins il s'améliore. En plus d'être ennuyant comme la pluie, Pedneault n'était pas préparé et disait des banalités pendant les matchs. C'était évident qu'il n'avait plus aucun contact. Aucun commentaire exclusif, aucune anecdote intéressante. Pourri.

Brunet avait des difficultés importantes avec le français à ses débuts, mais il se corrige. Les clichés sont moins nombreux, les adjectifs plus recherchés bien qu'il y ait encore place à amélioration de ce côté. Et une chose qu'il fait beaucoup mieux que Joel Bouchard, c'est critiquer le travail des joueurs. Il n'hésite pas à relever les faiblesses qu'il voit chez le Bleu-Blanc-Rouge. C'est un bon point en sa faveur.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Sérieusement, allez-vous me faire croire que Pedneault était meilleur que Brunet. Je veux bien croire que Brunet a ses défauts, mais au moins il s'améliore. En plus d'être ennuyant comme la pluie, Pedneault n'était pas préparé et disait des banalités pendant les matchs. C'était évident qu'il n'avait plus aucun contact. Aucun commentaire exclusif, aucune anecdote intéressante. Pourri.

Brunet avait des difficultés importantes avec le français à ses débuts, mais il se corrige. Les clichés sont moins nombreux, les adjectifs plus recherchés bien qu'il y ait encore place à amélioration de ce côté. Et une chose qu'il fait beaucoup mieux que Joel Bouchard, c'est critiquer le travail des joueurs. Il n'hésite pas à relever les faiblesses qu'il voit chez le Bleu-Blanc-Rouge. C'est un bon point en sa faveur.

+1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Sérieusement, allez-vous me faire croire que Pedneault était meilleur que Brunet. Je veux bien croire que Brunet a ses défauts, mais au moins il s'améliore. En plus d'être ennuyant comme la pluie, Pedneault n'était pas préparé et disait des banalités pendant les matchs. C'était évident qu'il n'avait plus aucun contact. Aucun commentaire exclusif, aucune anecdote intéressante. Pourri.

Brunet avait des difficultés importantes avec le français à ses débuts, mais il se corrige. Les clichés sont moins nombreux, les adjectifs plus recherchés bien qu'il y ait encore place à amélioration de ce côté. Et une chose qu'il fait beaucoup mieux que Joel Bouchard, c'est critiquer le travail des joueurs. Il n'hésite pas à relever les faiblesses qu'il voit chez le Bleu-Blanc-Rouge. C'est un bon point en sa faveur.

Benoit est aussi banal, aussi insignifiant et il parle tout croche.

au moins, yvon, en tant que dinosaure pouvait nous parler de Scotty Bowman.

(J'aime vraiment pas Yvon, mais je HAIS benoit)

Share this post


Link to post
Share on other sites

je détestais Benoit en temps que commentateur l'an passé, mais je dois avouer comme qques uns l'on dit aussi, qu'il s'améliore beaucoup cette année.

M. Pedneault est quand même beaucoup occupé encore. Il a son émission de radio et il participe à la série télévisée-réalité de hockey Montréal-Québec. J'aime quand même beaucoup plus Pendeault que Brunet en temps qu'analyste.

Mais il n'y a personne de pire que Rinfret à la description des matchs à la radio. JE-SUIS-PAS-CAPABLE! C'est horrrible sérieux, je ne sais pas comment qqun d'aussi incompétent à la description peut garder sa job aussi longtemps.

Mon duo rêvé serait Alain Crête à la description et Dany Dubé à l'analyse.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Benoit est aussi banal, aussi insignifiant et il parle tout croche.

au moins, yvon, en tant que dinosaure pouvait nous parler de Scotty Bowman.

(J'aime vraiment pas Yvon, mais je HAIS benoit)

En plein le genre de commentaire facile que j'entends régulièrement à son sujet, généralement de la part de personnes qui admettent candidement qu'elles n'ont pas pris la peine de l'écouter réellement ces derniers temps. Or, il s'avère qu'il parle mieux qu'à ses débuts, et certainement pas aussi mal que Jacques Demers ou Bob Hartley, avec qui la plupart des "connaisseurs" se montrent étonnamment complaisants. En fait, il s'est considérablement amélioré en l'espace d'un an. Comparé à Gilles Tremblay, qui faisait le même travail autrefois avec René Lecavalier à Radio-Canada, il se débrouille mieux en un espace de temps plus court. Et on s'entend pour dire qu'il n'a pas le même professeur avec lui!

Pour ce qui concerne la qualité du propos, à savoir si ce qu'il dit est insignifiant, encore là la critique me paraît extrêmement sévère, pour ne pas dire franchement inéquitable. Je pense en toute honnêteté que, pour autant que l'on se donne la peine de l'écouter sans préjugés, ce qu'il dit est souvent juste et approprié au développement de la partie en cours. Soyons raisonnables: Brunet est un "joueurnaliste". Il ne faut pas s'attendre à ce qu'il s'exprime à la perfection, du moins pas alors qu'il commence dans ce métier. Il est loin d'être parfait, c'est certain, mais ce qu'on attend de lui, d'abord avant tout, ce n'est pas qu'il nous épate par son choix de mots mais qu'il nous dise, du mieux qu'il peut, ce qu'il pense du jeu avec ses yeux d'ancien joueur.

Je vais vous donner un exemple. Lors de la partie que le CH a perdu contre les Devils il y a deux semaines, je me demandais comment il se faisait que les joueurs avaient oublié Zach Parisé derrière eux pendant qu'ils attaquaient le filet de Brodeur, une erreur qui a conduit au but vainqueur de l'adversaire. Brunet a expliqué très rapidement que celui-ci se trouvait là parce qu'il avait cassé son bâton et qu'il s'était rendu au banc pour en chercher un autre. En somme, c'était un coup du sort qui a joué en faveur des Devils dans cette partie. Si le bâton ne casse pas, il n'y a pas de but sur ce jeu.

Ce n'est qu'un exemple, et je pourrais en donner beaucoup d'autres car Brunet voit très bien, à mon avis, l'ensemble de ce qui se passe sur la glace, et même sur le banc des joueurs. C'est sa qualité principale et je pense qu'avec le temps, et au fur et à mesure qu'il prendra confiance, ça va ressortir davantage. C'est normal, ce gars-là n'a peut-être pas été un grand joueur, mais je me souviens de lui comme un solide passeur, un gars qui avait de très bonnes mains, et justement, une excellente vision (et compréhension) du jeu. Dommage qu'il ait été ennuyé par des blessures récurrentes tout au long de sa carrière car son avenir s'annonçait très prometteur lorsqu'il s'est mérité une place avec le CH.

Pour finir, regardez ce que font les gars de RDS dont le métier est de communiquer; vous ne me direz tout de même pas que ceux-ci ne font pas d'erreurs, qu'ils s'expriment toujours à la perfection. Et pourtant, ils ont fait des études pour se retrouver devant le micro, alors que Brunet, lui, a négligé l'école et quitté la maison familiale pendant l'adolescence pour devenir joueur de hockey. C'est pas aussi facile que ça en a l'air ce boulot-là. Ça peut sembler amusant, et ce l'est assurément quand on a du métier, mais ce n'est pas le cas de Brunet. Il doit apprendre à la dure. Soyons "fair play". Tentons d'écouter ce qu'il dit et de le juger pour ce que cela apporte à notre compréhension du jeu. Et montrons-nous indulgent si il arrive que la manière nous écorche les oreilles. Je pense qu'un gars de chez nous devrait avoir droit à un peu de compréhension, tout de même.

Share this post


Link to post
Share on other sites
En plein le genre de commentaire facile que j'entends régulièrement à son sujet, généralement de la part de personnes qui admettent candidement qu'elles n'ont pas pris la peine de l'écouter réellement ces derniers temps. Or, il s'avère qu'il parle mieux qu'à ses débuts, et certainement pas aussi mal que Jacques Demers ou Bob Hartley, avec qui la plupart des "connaisseurs" se montrent étonnamment complaisants. En fait, il s'est considérablement amélioré en l'espace d'un an. Comparé à Gilles Tremblay, qui faisait le même travail autrefois avec René Lecavalier à Radio-Canada, il se débrouille mieux en un espace de temps plus court. Et on s'entend pour dire qu'il n'a pas le même professeur avec lui!

Pour ce qui concerne la qualité du propos, à savoir si ce qu'il dit est insignifiant, encore là la critique me paraît extrêmement sévère, pour ne pas dire franchement inéquitable. Je pense en toute honnêteté que, pour autant que l'on se donne la peine de l'écouter sans préjugés, ce qu'il dit est souvent juste et approprié au développement de la partie en cours. Soyons raisonnables: Brunet est un "joueurnaliste". Il ne faut pas s'attendre à ce qu'il s'exprime à la perfection, du moins pas alors qu'il commence dans ce métier. Il est loin d'être parfait, c'est certain, mais ce qu'on attend de lui, d'abord avant tout, ce n'est pas qu'il nous épate par son choix de mots mais qu'il nous dise, du mieux qu'il peut, ce qu'il pense du jeu avec ses yeux d'ancien joueur.

Je vais vous donner un exemple. Lors de la partie que le CH a perdu contre les Devils il y a deux semaines, je me demandais comment il se faisait que les joueurs avaient oublié Zach Parisé derrière eux pendant qu'ils attaquaient le filet de Brodeur, une erreur qui a conduit au but vainqueur de l'adversaire. Brunet a expliqué très rapidement que celui-ci se trouvait là parce qu'il avait cassé son bâton et qu'il s'était rendu au banc pour en chercher un autre. En somme, c'était un coup du sort qui a joué en faveur des Devils dans cette partie. Si le bâton ne casse pas, il n'y a pas de but sur ce jeu.

Ce n'est qu'un exemple, et je pourrais en donner beaucoup d'autres car Brunet voit très bien, à mon avis, l'ensemble de ce qui se passe sur la glace, et même sur le banc des joueurs. C'est sa qualité principale et je pense qu'avec le temps, et au fur et à mesure qu'il prendra confiance, ça va ressortir davantage. C'est normal, ce gars-là n'a peut-être pas été un grand joueur, mais je me souviens de lui comme un solide passeur, un gars qui avait de très bonnes mains, et justement, une excellente vision (et compréhension) du jeu. Dommage qu'il ait été ennuyé par des blessures récurrentes tout au long de sa carrière car son avenir s'annonçait très prometteur lorsqu'il s'est mérité une place avec le CH.

Pour finir, regardez ce que font les gars de RDS dont le métier est de communiquer; vous ne me direz tout de même pas que ceux-ci ne font pas d'erreurs, qu'ils s'expriment toujours à la perfection. Et pourtant, ils ont fait des études pour se retrouver devant le micro, alors que Brunet, lui, a négligé l'école et quitté la maison familiale pendant l'adolescence pour devenir joueur de hockey. C'est pas aussi facile que ça en a l'air ce boulot-là. Ça peut sembler amusant, et ce l'est assurément quand on a du métier, mais ce n'est pas le cas de Brunet. Il doit apprendre à la dure. Soyons "fair play". Tentons d'écouter ce qu'il dit et de le juger pour ce que cela apporte à notre compréhension du jeu. Et montrons-nous indulgent si il arrive que la manière nous écorche les oreilles. Je pense qu'un gars de chez nous devrait avoir droit à un peu de compréhension, tout de même.

Belle défense pour Brunet. Cependant, comme beaucoup d'autres, je suis en désaccord avec toi par rapprot à "la vision du jeu" de Brunet. Tout ce qu'il dit, je pense pouvoir le voir moi-même de mon salon. JAMAIS, et je dis bien JAMAIS, il ne va apporter une précision que lui-seul aurait vu.

Le meilleur exemple est Pierre Vercheval pour les matchs des Alouettes. Lui, il décortique vraiment bien le jeu, il voit des pénalités d'accrochage que personne d'autre n'a vue, est capable de bien nous transmettre les émotions d'une partie.

Brunet passe son temps à nous dire que tel joueur avait son bâton sur la glace ou que ça prend de bonnes mains pour faire dévier une rondelle, en plus de se tromper 1 fois sur 2 sur la nature de la pénalité qui va être appelée.

AUCUN analyste, que se soit Pednault ou Brunet, ne me donne l'impression d'en savoir plus sur le hockey que moi-même, qui n'ai jamais joué plus haut que Midget A... Il m'arrive TRÈS TRÈS souvent de voir des déviations, des blessures ou des pénalités qu'eux n'avaient pas vues.

Et je trouve ça dommage.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Asti lâchez donc Brunet. Y'est 100 fois plus intéressant qu'Yvon. M'en calisse qu'Yvon parlait bien, regarder un rhododendron pousser était plus palpitant que l'écouter radoter. J'étais pu capable de l'entendre dire "la zone privilégiée" au lieu de la crisse d'enclave. Y me faisait m'ennuyer de Gilles Tremblay. La force d'Yvon c'était sa connaissance des coulisses de la ligue, pas l'analyse d'un match.

Reste que le best de tous les temps c'était Pierre Bouchard. Dany Dubé est pas si pire non plus.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Meme si j'aimais Le Ped, en defense de Brunet, j'ai essaye samedi de regarder le match en anglais. L'essaie a duree jusqu'a l'annoncement des gardiens. Je peut seulement regarder les Canadiens en anglais sur TSN. Je n'aime pas beaucoup Brunet, mais il est bien meilleur que presque tous les commentateurs anglais. Et oui, quand j'ai pris le temps de penser, je trouve que Brunet s'ameliore.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Belle défense pour Brunet. Cependant, comme beaucoup d'autres, je suis en désaccord avec toi par rapprot à "la vision du jeu" de Brunet. Tout ce qu'il dit, je pense pouvoir le voir moi-même de mon salon. JAMAIS, et je dis bien JAMAIS, il ne va apporter une précision que lui-seul aurait vu.

Le meilleur exemple est Pierre Vercheval pour les matchs des Alouettes. Lui, il décortique vraiment bien le jeu, il voit des pénalités d'accrochage que personne d'autre n'a vue, est capable de bien nous transmettre les émotions d'une partie.

Brunet passe son temps à nous dire que tel joueur avait son bâton sur la glace ou que ça prend de bonnes mains pour faire dévier une rondelle, en plus de se tromper 1 fois sur 2 sur la nature de la pénalité qui va être appelée.

AUCUN analyste, que se soit Pednault ou Brunet, ne me donne l'impression d'en savoir plus sur le hockey que moi-même, qui n'ai jamais joué plus haut que Midget A... Il m'arrive TRÈS TRÈS souvent de voir des déviations, des blessures ou des pénalités qu'eux n'avaient pas vues.

Et je trouve ça dommage.

Attention, je ne dis pas que c'est le meilleur, je ne dis pas qu'il s'en tire mieux que Vercheval. Mais il ne faut pas oublier non plus que Vercheval est là depuis un bout de temps. Je suis pas mal certain que lui-même dirait qu'il s'est amélioré de beaucoup depuis ses débuts, qu'il lui a fallu s'ajuster, changer des choses. Pour ce qui concerne les déviations ou autres incidents que nous pourrions voir mieux qu'eux, je suis d'accord, mais en même temps je pense que ça s'applique à tous les sports et qu'aucun analyste, si bon soit-il, ne peut tout voir pendant un match. Personne n'est parfait tout de même.

Un exemple: parlant de blessure, quand AK46 s'est blessé, si je me souviens bien il a rapidement trouvé à quel moment dans le match. C'était loin d'être évident car l'incident semblait tout à fait anondin, tellement que j'étais sous l'impression qu'il s'était trompé. Finalement, il avait raison. Ce n'est qu'un exemple, pas grand' chose j'en conviens, mais il montre qu'il suit ce qui se passe. Bien sûr, il peut faire mieux. J'aimerais par exemple qu'il nous explique ce fameux "système" que Boucher préconise à Hamilton et dont tous les joueurs qui arrivent de là-bas nous parlent. Il ne fait pas d'entrevue, mais il pourrait aller discuter avec Mathieu Darche pour se le faire expliquer. Ce n'est qu'une suggestion et je pense que c'est le genre de choses qu'il pourrait faire si on le "coachait" un peu à RDS, au lieu de le laisser à lui-même et d'attendre qu'il découvre tout seul les capacités du médium télé.

Edited by JCPetit

Share this post


Link to post
Share on other sites
Attention, je ne dis pas que c'est le meilleur, je ne dis pas qu'il s'en tire mieux que Vercheval. Mais il ne faut pas oublier non plus que Vercheval est là depuis un bout de temps. Je suis pas mal certain que lui-même dirait qu'il s'est amélioré de beaucoup depuis ses débuts, qu'il lui a fallu s'ajuster, changer des choses. Pour ce qui concerne les déviations ou autres incidents que nous pourrions voir mieux qu'eux, je suis d'accord, mais en même temps je pense que ça s'applique à tous les sports et qu'aucun analyste, si bon soit-il, ne peut tout voir pendant un match. Personne n'est parfait tout de même.

Un exemple: parlant de blessure, quand AK46 s'est blessé, si je me souviens bien il a rapidement trouvé à quel moment dans le match. C'était loin d'être évident car l'incident semblait tout à fait anondin, tellement que j'étais sous l'impression qu'il s'était trompé. Finalement, il avait raison. Ce n'est qu'un exemple, pas grand' chose j'en conviens, mais il montre qu'il suit ce qui se passe. Bien sûr, il peut faire mieux. J'aimerais par exemple qu'il nous explique ce fameux "système" que Boucher préconise à Hamilton et dont tous les joueurs qui arrivent de là-bas nous parlent. Il ne fait pas d'entrevue, mais il pourrait aller discuter avec Mathieu Darche pour se le faire expliquer. Ce n'est qu'une suggestion et je pense que c'est le genre de choses qu'il pourrait faire si on le "coachait" un peu à RDS, au lieu de le laisser à lui-même et d'attendre qu'il découvre tout seul les capacités du médium télé.

Je ne veux pas être rabas-joie, mais l'autre jour, je crois que c'était samedi, quand un défenseur s'est blessé légèrement (je crois que c'était Hamrlik), Pierre nous a dit que les recherchistes tentaient de retrouver la séquence vidéo où il se serait blessé. Je doute TRÈS FORT que Brunet aie trouvé la séquence où AK s'était blessé. Peut-être que oui, mais on a eu la preuve samedi que des gens sont payés pour le faire pendant un match.

Pour Vercheval, inconstestablement le meilleur analyste sportif au Québec, je me souviens avoir été très agréablement surpris de son rendement dès sa première partie comme analyste. Je m'étais dit que RDS venait de trouver la perle rare en Pierre Vercheval, une "vedette" sportive québécoise à la retraite.

Je donne tout de même la chance à Brunet de s'améloirer. Je suis d'accord avec Kozed par contre, je trouve Brunet plus intéressant qu'Yvon l'était à ses 2 dernières années. Tout ce qu'Yvon savait analyser était les "déplacement latéraux" de tel ou tel gardien. En plus, il rentrait tout le temps dans la tête des joueurs ou entraîneurs en plus de tout le temp dire "Il se doit de, tu te dois de, Souray se doit de" PU CAPABLE.

Totalement hors sujet, je l'avais déjà posté à l'époque, mais j'aime bien relire ce bijoux concocté par un membre du défunt groupe Facebook "Anti Pierre et Yvon". Il s'agit des commentaires d'Yvon lorsque son contrat n'a pas été renouvelé.

"Dans la mesure où" tu perds ta job...''maintenant, avec la nouvelle réalité du hockey''....il y a eu "Conciliabule" et "En vertu de" mon incompétence..."Tu te dois de..." "Faire amende honorable" et "Boucler la boucle".Étant donné que j'ai été "Utilisé à outrance".. "La foule rouspette" et "C'est ce qui se produit quand (...)" tu attein mon niveau d'incompétence..."Incidamment"..."Dans la mesure où" tu t'y attend le moins...entrain de "Nager en plein mystère"..."BANG!".."Une cible de prédilection"...il faut croire que je "...ne porte pas fruits"..à cause d'"Une présence brouillonne... je me doit de "Boucler la boucle"...

Edited by JoeLassister

Share this post


Link to post
Share on other sites

Selon Pednault, les gardiens doivent etre capables de stopper n'importe quel tir, meme les plus difficiles :rolleyes:

"Tu te DOIS d'arreter ce tir"

(quel cave)

Edited by rafikz

Share this post


Link to post
Share on other sites
Selon Pednault, les gardiens doivent etre capables de stopper n'importe quel tir, meme les plus difficiles :rolleyes:

"Tu te DOIS d'arreter ce tir"

(quel cave)

Je ne veux pas parler contre Brunet qui s'améliore, mais l'autre extrême n'est pas mieux, de dire que chaque but que laisse passer Price, "Il n'avait AUCUNE chance d'arrêter ce tir là"

Share this post


Link to post
Share on other sites
La version non officielle (donc, plus véridique) c'est que RDS n'a jamais contacté Yvon et lui ont dit qu'ils désiraient prendre une autre direction.

C'est la version que j'ai entendu moi aussi. Je crois que RDS voulait prendre un tournant jeunesse! Noublions pas que les demandes salariales de quelqu'un qui n'a pas d'expérience seront moins gourmandes que quelqu'un avec 30 années d'expérience!!

Share this post


Link to post
Share on other sites
C'est la version que j'ai entendu moi aussi. Je crois que RDS voulait prendre un tournant jeunesse! Noublions pas que les demandes salariales de quelqu'un qui n'a pas d'expérience seront moins gourmandes que quelqu'un avec 30 années d'expérience!!

Peut etre une changement de culture au meme temps que les Habitants? :P

Share this post


Link to post
Share on other sites
Peut etre une changement de culture au meme temps que les Habitants? :P

Ça ne me surprendrais pas!!

Share this post


Link to post
Share on other sites

J'aimerais bien que Brunet soit remplacé par Bouchard

Share this post


Link to post
Share on other sites
J'aimerais bien que Brunet soit remplacé par Bouchard

Joel ou Yannick?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Joel ou Yannick?

Joel

Share this post


Link to post
Share on other sites

C'est vrai que Joel Bouchard est bon!

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Sign in to follow this  

×
×
  • Create New...